Entre la duda... y la preocupación

Desde hace algunas semanas, los periódicos han publicado variadas noticias sobre las relaciones del gobierno con el Fondo Moneterio Internacional. Signica esto ¿que se está gestionando una vuelta al endeudamiento con dicho organismo?

Si tenemos en cuenta la posición del gobierno, parece no creible, ya que desde el comienzo de la gestión kirchnerista, el discurso hizo todo lo posible por demonizador al Fondo, pese a que pagó al contado una deuda de 10.000 millones dolares , sin dejar de ser país miembro, cumpliendo además, el pago de las cuotas.

Por otra parte, numerosos economistas, "aconsejan" un acercamiento más estrecho con el FMI. Desde sus puntos de vista, la Argentina no puede alcanzar un desarrolo económico durable sin el apoyo de dicho organismo. En igual sentido se ha expresado el sector capitalista, Cristiano Rattazzi, presidente de Fiat Auto, dijo: "Me parece brutal , yo nunca me hubiera ido del Fondo"

Para los que recordamos los efectos de las "duras exigencias" (por ej. recorte del consumo interno que a menudo implicaba congelamiento de salarios) del Fondo en épocas pasadas, y las medidas tomadas por algunos gobiernos (Menem es el ej. más claro) para satisfacer dichas exigencias, no deja de preocuparnos o al menos preguntarnos ¿ se reeditarán los viejos "ajustes" que inexorablemente afectaban a los sectores de menores recursos económicos?.

El actual gobierno anunció primero "un posible diálogo" con el Fondo, luego expresó que aspiraba a "una relación madura" ya que Argentina no había necesitado de su asistencia desde el 2006, más tarde el ministro de economía Boudou aseguró que "la Argentina no va a aceptar ninguna intromisión en la política económica" aunque poco después aclaraba que "ante un nuevo marco y nuevas relaciones" (con el Fondo), se abría "una posibilidad de que el Fondo Monetario vuelva a realizar las auditorías sobre la marcha de la economía del país". En realidad, pese "a la nueva cara del Fondo", de acuerdo a los diagnósticos y recomendaciones que formulan sus auditores en distintos países surge una realidad distinta: según los casos, el Fondo sigue reclamando ortodoxia fiscal, baja de subsidios, flexibilidad laboral y extensión de la edad jubilatoria, entre otras cosas.

¿Vamos hacia un aumento del endeudamiento de la Argentina (es decir... de nosotros? ¿No pudo haberse evitado mientras había superávit fiscal? ¿Es posible pensar otras "salidas" que eviten mayor endeudamiento? ¿Es en verdad el Fondo la mejor alternativa?

¿Volvemos a los patacones?

Se dice que..."La culpa no es del chancho sino del que le da de comer".

Desde el advenimiento de la "era Kirchner", los gobernadores de la mayoría de las provincias, muchas veces en connivencia con legisladores nacionales, han seguido con obsecuencia las políticas del gobierno nacional, ya sea por su alineación al Frente para la Victoria o porque al estar en la oposición "les convenía" no mostrarse en disidencia porque de lo contrario se veían "castigados" y no recibían lo que por ley (coparticipación) les correspondía.

Ahora se ven las consecuencias de tan nefasto servilismo.

Algunos periodistas han planteado un interrogante: ¿las últimas medidas/acciones del gobierno significa que se están quemando las últimas naves antes de la pérdida del Congreso "con absoluta mayoría" (10 de diciembre) o por el contrario han fortalecido su posición frente a una fragmentada y dubitativa oposición?.

El tema es que el gobierno, pese a la derrota electoral de junio pasado, ha logrado mantener o ampliar la continuidad de disposiciones que estaban en discusión y eran "banderas" de crítica para los opositores: delegación de superpoderes, retenciones, distribución de fondos discrecionalmente, precisamente éste último ha afectado a las provincias, a tal punto que Juan Schiaretti, gobernador de Córdoba (otros gobernadores están en igual situación) advirtió a la presidenta que: "el incumplimiento del envío de los fondos retenidos por la Nación (372 millones de pesos) (tema aparte pero afin es la deuda de las provincias con el Estado) traería aparejado no sólo el pago de salarios fuera de término, sino que también obligaría a la provincia a declarar la emergencia económica".

La declaración de la emergencia económica permitiría a Córdoba tomar medidas excepcionales como reorganizar el pago a proveedores y las obligaciones por sentencias judiciales; pero también habilitaría la emisión de cuasimoneda, lo que nos retrotrae a uno de los momentos más lamentables en Argentina, los inicios de la crisis del 2001.

En síntesis, este es un tema más de falta de reponsabilidad, de idoneidad, de calidad institucional de la dirigencia política. Como siempre priman los intereses personales y partidarios.

Otra vez el campo en pie de guerra

El tire y afloje entre el gobierno y el campo, lejos de mostrar madurez, comprension y seriedad frente a la crisis económica, no hace sino acentuar cada dia la intemperancia, tosudez y ceguera de ambas partes.

La Comisión de Enlace(referentes principales del campo) acaban de anunciar "la vuelta al paro", el cese de comercialización de granos y de ganado vacuno en pie desde el viernes 28 hasta el 4 de septiembre, por la falta de respuestas tras la reunión con el Gobierno y la oficialización del veto (decreto publicado hoy por el Boletín Oficial) a la ley de emergencia agropecuaria que fijaba recortes de las retenciones a municipios bonaerenses afectados por la sequía .

Algunos periódicos hacen incapie en "los curiosos" fundamentos del decreto, entre un tecnicismo o "picardía de legisladores", la posibilidad de que los beneficios para los municipios afectados por la sequía en la provincia de Buenos Aires pudieran ser utilizados por los productores para evadir impuestos (adjudicar a la produccion un origen en distritos con exención aunque no lo sea), que las zonas de sequía "precisamente" son las que menos producción tienen y por lo tanto las exenciones les afectaria etc etc..

Por si esto fuera, pese a la negativa del gobierno, circulan versiones que exponen la intención de subir las retenciones a la soja de un 35% a un 45%, y tras esto una velada "amenaza" de agitación social que hizo decir a uno de los ruralistas: "pensar que después del año flaco que tuvimos, el Estado podría quedarse casi con la mitad de la producción es un disparate. Si esto avanzara, la reacción de la gente va a ser muy fuerte en distintas partes del país".

Superpoderes II

Ayer se debatió en el Congreso la ley sobre la prórroga de superpoderes. Solo muy pocos senadores y diputados apelaron a la fuente máxima: la Constitución y la clara inconstitucionalidad de esta norma. Los argumentos mayoritarios de quienes la defendían fueron:

* "ley involucra a otras 1900 leyes de las que poco o nada, sabemos" a pesar que desde 1996 estaba previsto la formación de una Comisión bicameral para el control y seguimiento del como se hacia uso de los poderes otorgados. Digo ¿ a ningun legislador (de entre los más de 300)se le ocurrió en más de 10 años "dar una miradita" para saber "que se estaba delegando" en representación de los ciudadanos?

* "si la mayoria de las provincias delega poderes en su ejecutivo, ¿porque no lo vamos a hacer nosotros con el ejecutivo nacional?", es decir la inconstitucionalidad que otros generaron ¿avala su continuidad?

* "el gobierno está limitado a distribuir partidas sobre el 5% del presupuesto nacional". se "olvidan" de agregar que este % equivale a unos 15.000 millones de pesos. Basta citar que el año pasado se destinó 1067 millones de pesos a las empresas privadas operadoras del servicio de energía, y casi el triple de esa cifra (2.864 millones de pesos) fue destinado como asistencia financiera a las empresas públicas del mismo sector. Y...... ¿el gobierno no liberó ya una partida para "rescatar" la deuda de los clubes de futbol mientras varias provincias ya están anunciando su imposibilidad de pagar sueldos?

No quiero ser pesimista pero la realidad se impone ¿estaremos aprendiendo los argentinos a elegir a nuestros representantes?

Los superpoderes..... un vicio de la democracia

¿De qué hablamos cuando referimos a los “superpoderes”? En pocas palabras es la delegación de funciones o atribuciones propias de un poder republicano a otro de los poderes republicanos, en este caso del Poder Legislativo al Poder Ejecutivo. Tal disposición conlleva una concentración del poder en manos del Poder Ejecutivo, ya que es el propio Congreso el que la facilita a través, entre otras formas, de la delegación de facultades que le son propias.

No es una novedad en la Argentina e incluso si bien la Constitución establece que: “el Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo”, agrega entre las atribuciones del Ejecutivo que: “Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia….”.

Como en muchos casos, el problema radica, en el decir de algunos juristas, “en la interpretación de la norma”. En este caso: ¿ a qué circunstancias excepcionales apelaron los varios presidentes que hicieron uso de “facultades de excepción o superpoderes?

Porque este fue el recurso utilizado por el presidente Menen, en su primera reforma del Estado, justificando el mecanismo en “una grave crisis económica y a la lentitud del Congreso que hacía imposible esprar la sanción de leyes”. La inusual frecuencia a la que recurrió Menem en el uso de dichos decretos dio lugar a la aparición del término “decretazo”. Para dar un ejemplo, entre 1853 y julio de 1989 se habían dictado aproximadamente 35 decretos; entre julio de 1989 y agosto de 1994 Menem dictó 336 decretos de necesidad y urgencia.

En los primeros meses de 1996, el Ejecutivo volvió a reclamar facultades legislativas para llevar a cabo la segunda reforma del Estado. El 14 de marzo, tras algunos escarceos con la UCR, el Congreso logró convertir en ley el capítulo impositivo por el cual se delegan facultades legislativas al Ejecutivo para racionalizar, fusionar o hacer desaparecer organismos del Estado que resulten ineficientes y para crear o modificar impuestos, dos facultades reservadas por la Constitución al Poder Legislativo. Por la reforma impositiva se concedía al Presidente la facultad para eliminar las excepciones del impuesto a las ganancias que gozaban jueces y legisladores y para gravar como renta de cuarta categoría la percepción de gastos protocolares. Se lo habilitaba también para mantener en el 21 por ciento el IVA a partir del 1° de abril (fecha en la que debía retornar al 18%). Para el gobernador Duhalde el proyecto era denominado "erróneamente" ley de "superpoderes" ya que contenía "delegaciones mínimas e imprescindibles". Para Storani el gobierno no dejaba de "violar reiteradamente la Constitución" y "las reglas de juego".

Domingo Cavallo arrancó su segunda gestión como ministro de Economía del presidente De la Rua, con una fuerte presión al Congreso con el fin de que le entregue facultades especiales para tomar decisiones impositivas y reformas en la estructura del Estado. Entre las medidas aprobadas estuvo la creación de un impuesto del 6 por mil para los movimientos financieros en cuentas corrientes y la rebaja a 1000 pesos de las operaciones no bancarias. También podía modificar procedimientos aduaneros, tributarios o de recaudación provisional. Más allá de los tecnicismos, todos los argentinos recordamos el recorte de haberes a trabajadores y jubilados, el ”corralito y el corralón”, en fin la debacle que preanunció la caída del gobierno de De la Rua y la tremenda crisis del 2001.

En noviembre de 2004, el Congreso convirtió en ley la delegación de facultades legislativas en el Poder Ejecutivo, a cargo de Néstor Kirchner, más amplia que conozca la historia argentina, según coincidieron en destacar prestigiosos constitucionalistas. Esto es así porque mientras la Cámara de Diputados sancionará la prórroga de la emergencia económica, social, administrativa y financiera del país para todo el próximo año, en una réplica a la que se votó en enero de 2002 cuando Eduardo Duhalde asumió la presidencia en medio de la peor crisis que sacudió a la Nación en las últimas décadas, el Senado intentará convertir en ley el presupuesto nacional 2005.

Ambas iniciativas delegan facultades de tal magnitud en el Poder Ejecutivo que los constitucionalistas Jorge Vanossi y Gregorio Badeni, y el politicólogo Rosendo Fraga, coincidieron en advertir que el papel del Congreso y la consiguiente división de poderes que instaura la Constitución Nacional se verán gravemente vulnerados. "Nunca, al menos en períodos constitucionales, un presidente logró reunir tantas atribuciones como el actual", afirmó Badeni. Da la sensación de que estamos frente a un hiperpresidencialismo, ya las facultades que se le delegan al Gobierno, sumados a los decretos de necesidad y urgencia que se dictan sin límite, confluyen hacia una concentración de poder sin precedentes y a una abdicación del Congreso en su función de control", remató.

El presidente Kirchner justificó la delegación de facultades con el argumento de que la argentina todavía no había superado la emergencia económica y social del 2001, que no se había salido del default y que la mitad de la población vivía aún por debajo de la línea de pobreza. Por eso reclamaba esas herramientas necesarias para que el Gobierno consolidase el camino de salida de la crisis, la más profunda de nuestra historia.

En 1996 Kirchner logró que se sancionara la cuestionada reforma a la ley de administración financiera, que otorgaba al jefe de Gabinete facultades permanentes para modificar el presupuesto sin control del Congreso. Al modificar el artículo 37 de la ley de administración financiera, se facultaba al jefe de Gabinete “a disponer las reestructuraciones presupuestarias que considere necesarias dentro del total aprobado por cada ley de presupuesto”. La ley establece sólo una limitación a la redistribución de partidas: las destinadas a aumentar los gastos reservados para seguridad e inteligencia. A partir de allí, en el resto de los temas, el jefe de Gabinete, podía realizar cambios al presupuesto.

A pocas horas de la derrota electoral del oficialismo en junio del 2009, se comenzó a especular sobre los “urgentes y necesarios temas a consensuar” para la “gobernabilidad” hasta el 2011. Uno de ellos fue el tema de los superpoderes que caducaba el 24 de agosto.

La semana pasada, la presidenta envió un proyecto de ley para limitar al Poder Ejecutivo en el uso de los denominados superpoderes, de manera que sólo pueda distribuir partidas sobre el 5% del presupuesto nacional. La cifra es casi simbólica, según datos de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera (ASAP), de enero a julio de 2009, el Gobierno reasignó $ 1381 millones de un presupuesto de 243.000 millones, o sea, un 0,57% del total. Por ese motivo, con un margen de 5%, la Presidenta preservará un margen amplio para administrar recursos sin pasar por el Congreso. Hoy, el proyecto ya cuenta con dictamen en la Comisión de Asuntos Constitucionales, y con media sanción a la norma que prorroga por un año las facultades legislativas delegadas al Poder Ejecutivo.

La denominada legislación delegada es un paquete de por lo menos 1900 leyes por las que el Congreso derivó en el Poder Ejecutivo la prerrogativa de aplicar cierto tipo de medidas. Ese edificio normativo debió haber sido revisado antes del 24 de agosto de 1999, plazo que impusieron los constituyentes de 1994 cuando reformaron la Constitución Nacional. Pero esa tarea no se llevó a cabo a tiempo, razón por la cual el Congreso votó una nueva prórroga por tres años. Lo concreto es que, por diversas razones, el trabajo de revisión nunca se hizo, lo que obligó a nuevas y sucesivas extensiones en 2004 y en 2006. Este es el motivo por el que “los superpoderes” mantienen incólume su vigencia.

Los argumentos del oficialismo son cada vez más débiles: "Es una propuesta razonable y sensata"; el debate por los superpoderes "siempre fue más una fábula que otra cosa"; "No prorrogar las facultades delegadas era poco razonable”, “No es un acto nuevo, las mismas facultades las tuvo Menem, De la Rua, Duhalde y Kirchner".

Mientras tanto se debilita la institucionalidad, la venalidad se hace costumbre, la democracia es una palabra pero no un hecho.

A 40 años de Woodstock

Entre el viernes 15 de agosto y la madrugada del lunes 18 de ese mes de 1969, La Feria de Música y Arte de Woodstock sacudió al mundo convocando cerca de medio millón de espectadores con que el rock mostró el poder de convocatoria de su contra-cultura y, paradójicamente, pasó a convertirse en objeto de consumo.A cuatro décadas de ese movimiento donde una música "nueva" se insertaba en una sociedad convulsionada, el ideal hippie que animó aquellas jornadas sólo sobrevive en un puñado de prendas y el rock inició un camino sin retorno como banda de sonido estridente de la industria del consumo.
De acuerdo al cristal con que se mire, puede hablarse de Woodstock como del sitio de la desorganización, los campos de lodo, las fuertes tormentas, o, en cambio, del apogeo del amor libre y del espíritu colectivo de una generación de jóvenes que le mostraban al mundo que podían reunirse, escuchar su música y protestar contra la guerra.

De ciudad.com

Un recuerdo para los/las de mi generación y por que no para las generaciones siguientes

¿Hasta cuándo nosotros.....TODOS tenenos que pagar los negociados de ALGUNOS?

Una vez mas, los argentimos asistimos impotentes "al saqueo" de nuestros enflaquecidos ingresos para "pagar" los negociados, las pésimas gestiones privadas, los entuertos de desaprensivos dirigrentes, la estafa de dirigentes gremiales, el enriquecimiento de los "dueños" de la viveza criolla.

¿Porque digo lo que digo? Porque la llamada "crisis del futbol argentino" pone en evidencia esto y mucho más. Veamos... ¿cuál es es la situación?

1. El conflicto involucra a la empresa TSC (Televisión Satelital Codificada) (grupo Clarín) que tiene por contrato hasta la temporada 2013-2014 los derechos para la transmisión de los partidos de futbol.

2. Otro involucrado es la AFA (Asociación del Futbol Argentino) (es la que negocia los derechos de TV) que a traves de su Comité Ejecutivo y de su presidente Julio Grondona, tomó la decisión de no iniciar los torneos de las diferentes categorías.

3. Un tercer participante son los diferentes clubes y su gremio, Futbolistas Argentinos Agremiados, cuyo secretario general Sergio Marchi desconfía del manejo que hacen la mayoría de los dirigentes en los clubes, en definitiva, "fueron ellos los mayores culpables de la situación actual por administrar mal los recursos de las instituciones".

4. El cuarto integrante de esta "intriga", y el que más me PREOCUPA es el Estado, es decir NOSOTROS a través del gobierno que nosotros elegimos para que DEFIENDA nuestros derechos.

El motivo que reune a todos ellos es: a la ya mencionada suspención del comienzo de torneos, se suma un enorme deficit (deudas) que desde hace ya largo tiempo mantienen la mayoría de los clubes de futbol y la iniquidad en la distribución de los dividendos generados por la televisación de partidos. Cito solo uno de los argumentos esgrimidos por presidentes de clubes en su apoyo a la medida del Comité Ejecutivo.“Es necesario replantear los ingresos de los clubes por derechos de televisación, toda vez que considero que los clubes de fútbol como principales actores de dicho negocio, perciben un porcentaje mínimo de las ganancias que se producen" Fernando Raffaini Presidente de Vélez Sarsfield. Para fuentes cercanas a la televisión no descartan que éste sea un capítulo más en el enfrentamiento entre el Grupo Clarín y el gobierno kirchnerista.

Para encontrar una solución , se pensó que la salida era cobrar un aumento a los abonados. Es más: se apuntó a blanquear el número de gente que paga por tener los canales de cable. "Con 12 pesos más por abonado, se solucionaría todo" sostuvo un dirigente. Esto llevaría a un incremento de 72 millones de pesos mensuales, que es un aumento anual de 864 millones de pesos. "¿Del básico (del servicio de cable) no habrá doce pesos por abonado?", se preguntó Grondona dando a entender que ése es el dinero que quiere recibir la AFA por cada persona que contrate el servicio de cable y eliminar así el pay per view (codificados). Estos dichos generaron innumerables quejas de la gente, que en las distintas páginas de Internet reclamaron con un mensaje en común: "¿Por qué nosotros tenemos que pagar las malas administraciones de los dirigentes del fútbol?".

A su vez, el Director de Contenidos de la Red Intercable, organización que agrupa a más de 500 operadores de cable pyme en toda la Argentina y presidente de la Asociación Pampeana de TV Cable, Lucio Gamaleri, respondió a las inquietudes de la AFA: "La televisión por Cable contribuye de manera significativa a sostener al fútbol argentino, la tendencia mundial es que al fútbol lo paguen quienes lo quieren ver. Por eso, tanto en Europa como en América latina la mayoría de los partidos son codificados. Esto es democrático, porque cada uno decide lo que quiere ver y paga por ello, y nadie le impone nada al resto. Lo contrario sería autoritario".

Hoy, los periódicos principales de la Argentina incluyen en sus portadas lo siguiente: "La AFA se asociará con el Gobierno: $ 6000 millones por una década. Se creará una Sociedad del Estado por diez años, con un aporte anual mínimo de 600 millones de pesos. Sí, la cifra es impactante: 6000 millones por una década que recibirán los clubes por parte del Estado, luego de que la AFA anuncie hoy el rompimiento del contrato con TSC (Televisión Satelital Codificada). Un tremendo golpe de escena que aún no tiene confirmación gubernamental".

Aun no queda claro cómo puede solventarse el supuesto gasto del Estado. Las versiones corren, pero nada es seguro: la primera es el reparto de esos derechos a todo el mundo, más la publicidad, la venta al exterior y cuanto etcétera se quiera agregar. La segunda es más innovadora y puede complementarse con la anterior, hay que tomar, por ejemplo, lo que el Estado invierte en publicidad, la suma es increíblemente parecida a la que se puede pagar por el fútbol. Otra es ofreciendo el fútbol en canje por la publicidad en todos los medios televisivos del país simplemente cambia la forma de gastar el mismo dinero. Para mi algo es seguro, como siempre terminamos pagando "entre todos".

Despues de tanta palabra me pregunto ¿no hay en Argentina problemas más urgentes a resolver? ¿ si el tema del futbol se resuelve en una semana, porque otros no merecen el mismo trato? ¿ y la pobreza? ¿ es menos urgente dar de comer a niños o discapacitados? ¿quién "ingenuamente" piensa que el Estado (NOSOTROS) no desviará recursos para pagar las deudas de clubes en la que no tuvimos nada que ver? ¿quién se hace cargo de la mala gestión de privados... YO? porqué?

La estatización de deudas privadas no es una novedad para nosotros. Pero... hasta cuando'?

El tema es "La pobreza"

Foto Diario La Nación 7(08/09

Si bien el tema de la pobreza es una de "las grandes" procupaciones? a nivel mundial, haré en este caso un comentario de como se está dando en la Argentina de hoy.

Leyendo y escuchando en periódicos y programas televisivos de diferente orientación y posiciones sobre el tema, se me ocurrió que en un abordaje inicial debía tener en cuenta algunos aspectos relacionantes, propongo las siguientes, sin decir por ello que sean las únicas posibles.

¿Que tienen que ver:

* las relaciones Gobierno Nacional/Gobiernos Provinciales en cuanto a la "coparticipación"?

* la delegación de " facultades especiales" al Ejecutivo nacional?

* el incremento de la pobreza en Argentina?

* cuáles son las políticas estatales tanto nacionales como provinciales?

Según el historiador Natalio Botana, la Constitución de 1853, estableció un régimen mixto que combinó "la idea unitaria del orden nacional y la experiencia de autonomías provinciales" que se habían expresado durante los años preconstitucionales. Régimen unitario y federal, al decir del Dr Pérez Gilhou, "en el cual los aspectos centralizadores son tan o más fuertes que los federales".

Para ejemplificar esto, decimos que el sistema de coparticipación de los recursos que el estado Nacional comparte con las provincias ha ido variando en el tiempo. según el senador nacional Adolfo Rodriguez Saa, en un momento fue del 57% para las provincias y del 43% para la Nación; hoy dijo es de 77% para la Nación y del 23% para las provincias. Además recordemos que en la década del 90 se produjo la "provincialización" de la educación y la salud, entre otras, es decir los establecimientos educativos y de salud de gestión nacional pasaron a ser gestionados por las respectivas provincias.

Una consecuencia de estos cambios ha provocado que en la actualidad más de la mitad de las provincias tengan déficit fiscal, el mayor de los cuales es el bonaerense. El desequilibrio se debe a que el aumento de los recursos fiscales de los últimos años se registraron en impuestos no coparticipables, por lo cual aumentó la dependencia de las provincias de las transferencias que se realizan a través del Programa de Asistencia Financiera, pero también de aportes del Gobierno Nacional que decide en forma discrecional. Por este motivo, el déficit dificulta el financiamiento de actividades básicas provinciales y aumenta la dependencia política de las jurisdicciones en relación a la Nación.

Entramos al segundo de los aspectos mencionados que está relacionado al punto anterior: el otorgamiento de facultades extraordinarias. Los superpoderes son facultades delegadas por el Congreso al Poder Ejecutivo para que el jefe de Gabinete pueda reasignar partidas en forma discrecional dentro del presupuesto. Esa competencia quedó consagrada por ley en 2006, cuando el oficialismo modificó la ley 24.156, de Administración Financiera. Previo a ello se prorrogaban año tras año con cada ley de presupuesto. Es decir, cada año se agudiza en las provincias la posibilidad de "ajustar" sus respectivos presupuestos para equilibrar la atención a una mejor distribución de recursos, y por ende solucionar problemas estructurales como es el de la pobreza. Quizás debiera ser analizado la calidad de gestión en cada provincia, pero en fin... el tema queda pendiente.

En cuanto al incremento de la pobreza en Argentina, no es mi propósito "historiar" el tema. Lo que nadie puede desconocer es que el mismo ha sido una constante en nuestro país, que hubo algun que otro período de mejora en la situación socio-económico de todos los sectores, pero que desde el retorno de la democracia, la situación de pobreza e indigencia de los sectores de menores recursos se ha ido deteriorando pese a que los gobiernos de turno siempre y ...reitero siempre han ocultado la realidad, mirando hacia otro lado y proclamando a "las bondades y realizaciones" de sus respectivos modelos. Hoy las imágenes de gente que viven hacinada en villas miserias rodeando los diferentes centros urbano del país, gente que come de los residuos que encuentran en las calles, niños que mueren por desnutrición, comunidades indígenas marginadas, son imágenes de una realidad que no puede ocultarse. Se discuten las cifras, pero... ¿en cuál debemos creer?. Según los informes del Indec (tan cuestionado) del último semestre de 2008, la línea de pobreza es del 15,3% y la de indigencia es del 4,4%. Néstor Kirchner expresó ayer que la pobreza hoy no supera más del 23%. En cambio, el informe del Observatorio de la deuda social de la Argentina, elaborado por la Universidad Católica Argentina (UCA), la pobreza alcanza al 34,5% de la población y la indigencia, al 11,7%. Según esta estadística, más de 12.500.000 personas se encontrarían bajo la línea de la pobreza, de las cuales por lo menos 4.500.000 sufrirían de indigencia económica y riesgo alimentario.

Por último, ayer causó un gran malestar en el gobierno nacional, el breve pero muy contundente, mensaje del papa Benedicto XVI donde advirtió, entre otras consideraciones, sobre la necesidad de "reducir el escándalo de la pobreza y la inequidad social" en la Argentina. Las palabras del Papa se conocieron en ocasión del lanzamiento de la colecta nacional Más por Menos, y constituyen el más fuerte respaldo a las recientes denuncias de la Iglesia sobre el agravamiento de las condiciones de la pobreza en el país, que el Gobierno había rechazado reiteradamente. Como en otras oportunidades, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, intentó minimizar el impacto del mensaje del jefe de la Iglesia y dijo que las palabras del Pontífice fueron "manipuladas" por los medios. Afirmó, además, que las expresiones sobre el "escándalo" de la pobreza en la Argentina fueron "más o menos lo mismo que dijo a todos los países del mundo". Y reclamó: "No le hagan decir al Papa lo que no dijo". Para Fernández, "manipular las palabras del Santo Padre es una falta total de calidad informativa y desde el punto de vista humano es casi berreta". Y añadió que el Gobierno se suma a las "expresiones del Papa", porque llegó a la política para cambiar eso.

Para finalizar, la Argentina es el cuarto exportador de alimentos del mundo, pero es el primero per capita. Es decir que ningún país exporta tantos alimentos de acuerdo a la cantidad de habitantes que tiene. Que en estas condiciones uno cada siete argentinos hoy se esté alimentando en forma insuficiente hace que le quepa muy bien la dura palabra de escándalo. La pobreza humanamente duele, y avergüenza e irrita la tremenda inequidad entre los que no tienen trabajo, ni asistencia social, ni educación, ni abrigo, ni comida y los que incrementan escandalosamente sus patrimonios, realizan gastos abusivos con aportes de todos los ciudadanos (avión de Jaime), realizan "salvatajes" a empresas fantasmas, y mucho más.

Curiosidad mendocina

Una perlita publicada por el diario Los Andes sobre creencias y cultura de nuestra sociedad.
Tiemblan los mendocinos.
La decisión del gobernador provincial, el kirchnerista Celso Jaque, de suspender por la gripe A la tradicional procesión del 25 de julio por Santiago Apóstol, patrono de la provincia, puso los pelos de punta de más de un vecino de aquella tierra cuyana. Los memoriosos recuerdan que la última vez que ocurrió algo parecido fue en 1984, y apenas seis minutos después de iniciado el 26 de enero del año siguiente la ciudad sufrió uno de los terremotos más potentes de los que se tenga memoria, superior a los 7 grados en la escala de Mercalli modificada y con epicentro en Godoy Cruz.
Por eso, tras la decisión del mandatario, sustentada en motivos de prevención sanitaria, sus comprovincianos esperarán el verano con los dedos cruzados. Esa es la época en la que suelen producirse los temblores. Muchos, con Jaque a la cabeza, ya están rogando que el patrono no se haya enojado por el desplante.

Polémica sobre educación sexual en las escuelas

Foto: diario La Nación 30-07-09

Entre tanto acontecer político y problemas pendientes, un debate aparece deslucido y apenas mencionado, como al pasar en los principales periódicos de la Argentina. Este debate se refiere a la "educación sexual" en colegios secundarios.

La polémica arrancó cuando el arzobispo de La Plata y presidente de la Comisión de Educación Católica del Episcopado, monseñor Héctor Aguer, cuestionó con inusual dureza el enfoque de un documento del Gobierno sobre educación sexual, al que calificó de "neomarxista" y "totalitario", adjudicó al texto una visión reduccionista, sin referencia al amor y la ética; constructivista, porque "detesta la distinción y complementariedad de los dos sexos", y neomarxista, por interpretar la sexualidad "según la dialéctica del poder"; "parece otra imposición totalitaria del Estado" y constituye "una velada amenaza a la libertad de enseñar y aprender la verdad", agregó. Entre otras consideraciones monseñor Aguer puntualizó: "ni amor, ni responsabilidad, ni matrimonio, ni familia como proyecto de vida, excluye la formación en las virtudes, el aprecio y respeto de los valores esenciales que constituyen a la persona en su auténtica perfección".

Por su parte el ministro de Educación, Alberto Sileoni, explicó que la posición oficial del ministerio está dada por un único documento: los Lineamientos curriculares para la educación sexual integral , aprobado por el Consejo Federal de Educación el año pasado, a partir de la responsabilidad que le asignó al Estado la ley 26.150 para garantizar el derecho de niños, niñas y adolescentes a recibir educación sexual en la escuela, insistió en que "es un documento puntual que no se usó en las escuelas y que ha servido para la capacitación docente sólo en algunos lugares del país, como las provincias del Norte y Chubut". Puntualizó que desde hace años el ministerio sostiene la enseñanza de valores, "no creemos que sea un valor la relación sexual vacía, la reducción de la sexualidad a la mera genitalidad; también hablamos del amor, de la afectividad, del encuentro con el otro, el respeto". Tenemos documentos que llegan a las escuelas donde decimos que la primera formadora es la familia", pero, a su vez, señaló que las escuelas -que son todas públicas, sean de gestión pública o de gestión privada- tienen que proveer información científica para todos. Insistió en que la ley no es una opinión y afirmó que deben prevenirse las enfermedades de transmisión sexual, los embarazos tempranos y el abuso infantil.

En el manual se explica que la intención es proponer actividades de reflexión sobre el concepto de sexualidad para "producir mensajes preventivos", se anima a los docentes a "dialogar abiertamente sobre sexualidad y sexo ampliando los conocimientos y promoviendo la modificación de algunas pautas culturales". Los textos no son del ministerio, sino que se recogieron visiones distintas, que comparten el espíritu de los programas de las Naciones Unidas, que financiaron el proyecto, en favor de promover medidas de prevención del sida".

El tema quedó planteado. Es sin duda otro de los temas controversiales y de dificil consenso no solo respecto al contenido, el qué enseñar, sino también del cómo enseñarlo. Se debe tener en cuenta a los jóvenes en su contexto actual, a la calificación de los docentes para esta enseñanza, a la formación que los padres desean para sus hijos, a las posiciones ideológico religiosas, que son varias, sin dejar de lado el derecho a la libre expresión.